『GI値が低い食品』により、ゆっくり血中に糖を放出する食事療法は糖尿病や肥満に関する疾患には効果がありますが、『GI値が高い食品』がこれらの疾患の原因であるとする研究結果には議論があります。

　この論文で著者たちは、白米の摂取による2型糖尿病（インスリン非依存型）のリスクの増加を評価し、その研究結果を要約して発表しています。

　驚くことではないですが、中国人や日本人（アジア系の国）は西洋の人たちと比べ、お米をよく食べます。西洋人が週に1、2杯を食べるのに対して、アジアの人たちは、毎日、3、４杯のお米を食べています。

　今回の報告では、アジア系の人たちが2型糖尿病になる可能性がより高いことを示しています。しかし、著者たちは糖尿病のリスクと『GI値が高い食品』との関係を示唆しているものの、これは日々白米をより多く食べているからか、もしくは遺伝的な傾向によるものなのかは、この研究からはわかりません。集団の食生活と糖尿病リスクの関係については、様々な想定をしなくてはならず、他の集団調査と同様、この研究でもそこが弱点です。例えば、世界中で食べられている一塊の調理されたご飯の量をぴったり158グラム（5.6オンス）と仮定していますが、これが予測分析の結果を不正確にしているのは明らかです。

　この研究では指標としてグリセミック指数（GI値）が使われています。しかしながら、食品の『GI値』は50グラムの炭水化物を摂取した際のある一定時間の血糖値上昇の度合いを予測するものです。ところで、100グラムの白米の炭水化物は26.4グラムであるので、GI値としては190グラムの炊いたご飯に換算しなくてはなりません。これは、分析に使った想定量より多いため、血糖値への影響も実際にはこの研究の想定より低いはずです。

　その上、炭水化物の豊富な食品の正しいGI値を計るためには、ご飯がどうやって食べられているのかを知る必要があります。ご飯と一緒にタンパク質や脂肪分を食べるとことによって胃から食べ物が押し出されるのが遅くなり、GI値も下がり、糖尿病の患者のブドウ糖耐性が上がります。

　アジア料理の中で昔から使われてきたお酢、乳製品や大豆系の調味料は白米のGI値を顕著に下げます。玄米と同じレベルまで下げ、『高GI値　＝　糖尿病リスク』を弱めます。これはZhang（reference 37）らの研究（参照：http://www.nature.com/ejcn/journal/v57/n6/abs/1601606a.html）で示されていることで、今回の研究に欠けている部分があるということかもしれません。

　最後に、統計的予測モデルを利用して極東から西洋までの糖尿病のリスクを評価するのは基本的には難しいと思います。西洋と比べて、東洋で食される米の量は圧倒的に多く、西洋とは違う食品の食べ合わせもGI値に影響します。また、日常的な活動、生活習慣、遺伝性素因や食生活の要素に違いが多いため、東洋と西洋の集団を比較する研究は難しい。

　この研究により、白米の摂取の増加と糖尿病のリスクの増加に関係があると言っているのでしょうか。アジアの人たちについては、そうです。

　しかし、このリスクは西洋人にも当てはめることができるかと聞かれると、私は、それはありえないと思います。Hodgeらの研究によれば、それは、我々が米を食べる量が少ないからだけでなく、元々食生活やライフスタイルが違うためです。オーストラリア人を対象とした研究では、どの集団においても米の摂取により糖尿病になるリスクが増加したという研究はありません。

【コメント原文】

　Whilst the dietary treatment of diabetes, obesity and related disorders benefits from slowly released sugars derived from ‘Low GI’ foods, evidence is conflicted on the impact of ‘High GI’ foods as a cause of these health conditions.

The authors attempted to qualify the risk of developing Type 2 (non-insulin dependent) diabetes with white rice consumption, and presented a summary of studies deemed of suitable quality to examine this relationship.

Not surprisingly, the Chinese and Japanese (Asian population) ate rice far more frequently than Western populations, often eating 3-4 portions of rice daily compared with one to two portions a week in the west.

The review findings suggested that the risk of developing Type 2 diabetes was higher in the Asian population, but whether this was due to higher daily intakes of rice, or to genetic predisposition, couldn't be determined from this research, despite attempts by the authors to imply a correlation of diabetes risk with large intakes of high GI foods.

Like other population studies, this analysis was weakened by the need to make assumptions regarding diet and population risk for diabetes. For example each portion of cooked rice – wherever eaten around the world – was deemed to weigh a very precise 158g (5.6oz) – this clearly contributes to inaccuracies in predictive analysis.

Glycaemic Index was used in this review as relevant to its findings. However, the ‘GI’ of a food predicts blood sugar rise over a period of time when 50g of food carbohydrate is consumed. As white rice provides 26.4g of carbohydrate per 100g of rice, a ‘GI’ portion would be equivalent to a 190g serving of boiled rice. This was a larger portion than the predicted size used, so the predicted impact on blood sugar levels would be lower than estimated.

　In addition, the true GI of a carb rich food depends on how the rice is consumed. The addition of protein or fat to rice retards gastric emptying and lowers the GI, improving glucose tolerance in those with diabetes.

　The use of traditional flavourings and foods such as vinegar, dairy products and soybean products in Asian cooking significantly reduces the GI of white rice to a level similar to that of wholegrain (brown) rice, further weakening the ‘high GI = increased risk of Type 2 diabetes’ link. This may well be the reason behind a lack of benefit in the results cited from Zhang and colleagues (cited reference 37). See also http://www.nature.com/ejcn/journal/v57/n6/abs/1601606a.html

　Finally, using statistical modelling to project diabetes risk from the Far East onto a Western population is fundamentally flawed. Rice is eaten in larger quantities and with different foods influencing GI compared to the west, and activity, lifestyle, genetic predisposition and other dietary factors also differ, making projections from one group to another less relevant.

　Does this study identify a link between increasing consumption of white rice and incidence of diabetes? Yes, in the Asian population. Would I agree that this risk could be transferred to our Western population as suggested by this analysis? Absolutely not – not only because of our lower consumption of rice overall, but also due to difference in diet and lifestyle – a fact borne out by the cited study of Hodge and colleagues, which demonstrated a lack of increased risk of diabetes across all intakes of white rice in an Australian population.