Prof Tamara Galloway

Professor of Ecotoxicology, University of Exeter

本論文は、実験用マウスなどを用いて、家畜飼料が農薬、金属、工業用薬品の残留物で汚染されていないかどうかを調べた興味深いものです。著者らは、多くの飼料が農薬や金属、工業用薬品で汚染されているとしています。また、これらの飼料が幅広く与えられている事実は驚くことではありませんが、残留化合物の濃度が規制値を下回っていると分かったことは安心できるでしょう。

著者らは、ヒトの消費量から算出された一日摂取許容量（ADI）^＊と比較して、ハザード指数を計算しています。ADIは100という安全係数を使って計算されているため、この２つの推定値を直接比較すると間違った印象を与えかねません。

しかし、今回、食品の生物学的、健康的な影響を測定しているわけではないので、著者らが推測しているように、マウスの健康上の問題が高い発生率でおきることに対して、食品汚染が関係しているとは、この論文からはいいきれません。

＊ADI（Acceptable Daily Intake）：食品のある特定の物質について、生涯にわたり毎日摂取し続けても影響が出ないと考えられる一日あたりの量を、体重1kgあたりで示した値

原文

“This is an interesting study that sets out to determine whether food chow intended for laboratory rodents is contaminated with residues of pesticides, metals and/or industrial chemicals. The chemical analysis has been performed by accredited laboratories and appears robust and of good quality. The authors found that a number of the test diets  contained residues of pesticides, metals and industrial chemicals, and this is perhaps unsurprising given their widespread use, but it is reassuring to see that the concentrations of these compounds are below regulatory limits.

“In the paper, the authors have calculated a hazard quotient, which they then compare with acceptable daily intakes (ADI) calculated for human consumption. Since the ADI is calculated using a safety factor of 100, a direct comparison of the two estimates could give the wrong impression, since the safety factor is not taken into account.

“The authors do not measure the biological or health effects of the food and hence it is not possible to say anything from the paper on the likelihood that food contamination might have a role to play in the high incidence of health problems in laboratory rodents, as speculated by the authors. The abstract speculates beyond the evidence presented in the paper.”

Dr Graham Tobin

Technical Director, Harlan Laboratories, Europe/ROW

著者らは、実験動物の安全性および毒性研究において、見落とされがちな飼料について注意を促しています。

飼料中の汚染レベルは、その構成成分の組成物や原産地に関係しています。本研究で、異なる飼料間でみられた汚染レベルの違いの主な原因は、飼料の製造に関連しているようです。しかし、本研究で分析した13種類の飼料の汚染レベルはどれも、米国やヨーロッパで使われている基準値を超えることはありませんでした。

しかし、今回の研究には次のような欠点があります。

１．   飼料の汚染レベルが、ラットにおいてなんらかの病理的な所見を引き起こすかどうかを示すデータや文献が示されていません。

２．   安全性の評価として、ヒトのADIレベルを前提としています。このADIレベルはマウスについての安全性リスクを評価するための指標になりません。

３．   遺伝的な要素や経験則などを無視しており、論理があまりにも単純です。

本論文は重要な問題を提起していますが、リスクを誇張するなどしており、現状の汚染レベルが「毒性をもつ」と表現するのは不適当と思われます。

原文

“The authors bring needed attention to the often overlooked role of diet in laboratory animal safety and toxicology studies.

“Contaminant levels in diets are a function of their ingredient composition, and the geographical source of those ingredients. A primary source of variation in contaminant levels between the different diets in this study was likely related to the diet formulations. It is known that certain ingredients are more likely to contain specific contaminants.

“Diets fed in safety and toxicology studies must be monitored for contaminant residues in order to meet Good Laboratory Practices (GLP). In regards to the 13 diets analyzed for this study, no diet exceeded current established contaminant criteria in any of these standards used in the US and Europe.

“The argument is flawed on the following basis:

“1. No data or compelling literature support was presented to demonstrate the contaminant levels found in the diets will contribute to these specific pathologies within rats.

“2. The safety assessment was predicated on human ADI levels that are not properly scaled to assess safety risks in rodents.

“3. The argument is too simplistic, ignoring other factors such as genetic predisposition, and practical experience. It overlooks the well-established effect of dietary restriction to improve survival and reduce pathology; this beneficial effect occurs in the absence of a reduction in contaminant intake per unit body weight.

“This paper addresses an important subject, but does a disservice to laboratory animal science by inflating the potential risk of typical dietary contaminant levels through use of an inappropriate metric.  On the basis of the evidence presented it certainly seems inadvisable and unwarranted to apply the adjective ‘toxic’ to the levels of contaminants reported here.”