2011年3月22日

放射性物質の影響:山下俊一・長崎大教授

各専門家のコメントは、その時点の情報に基づいています。SMCで扱うトピックには、科学的な論争が継続中の問題も含まれます。新規データの発表や議論の推移によって、専門家の意見が変化することもありえます。記事の引用は自由ですが、末尾の注意書きもご覧下さい。

Ver.1.0 (110322-13:51 Updated: 110324-13:14)

記事の引用・転載(二次使用)は自由ですが、末尾の注意書きもご覧下さい。

※あくまでコメント時の状況に基づいています。ご注意下さい。

 

山下 俊一(やました・しゅんいち)教授

長崎大学 大学院医歯薬学総合研究科 附属原爆後障害医療研究施設 教授
 世界保健機関(WHO)緊急被曝(ひばく)医療協力研究センター長
 日本甲状腺学会理事長
 ※現在、福島県知事の要請で、放射線健康リスク管理アドバイザーとして現地の被ばく医療に従事している。

退避の初動について

 最初の1週間、想定外の事象が連続し、情報交換がなかなかうまくいかず、諸対応に遅れが出たことが残念です。国の行った住民避難の方法が通常と違い、事の重大さがまず理解されました。通常は事故サイトから10キロが緊急避難範囲と想定されていました。まず屋内退避の勧告を出し、環境中の放射線量が下がらないときに避難勧告を出します。今回は、20キロ圏内から避難させた後、さらに30キロ圏内で屋内退避の勧告がでました。安全な所まで下がったのであれば、そこでさらに屋内退避というのがおかしいのです。

 今回は、次々に原子炉のトラブルが発生し、未曾有の事態です。放射性物質が断続的に出続けています。放出されている放射性物質は複数あり、それぞれ放出量も違います。測定モニタリングを続け、30キロ圏内の屋内退避が間違っていないかも検討していかなくてはなりません。

 

放射性物質の影響をチェルノブイリと比較して

 放射性物質はいたる所に降り注いでいます。一方で、放射性物資はトレーサーと呼ばれるように非常に検出され易い物質であり鋭敏な値を出します。現在検出されている量が即、健康に影響があるわけでないことは明らかです。

 チェルノブイリの原発事故をフィリピンのピナツボ火山の噴火と考えると、今回の事故は、普賢岳や新燃岳の噴火に例えられます。どちらも、近くにいると、火山灰や火山流でやけどしたり命の危険がありますが、遠く離れれば被害は減るというところで共通します。違いは、ピナツボ火山の影響は地球上の広範囲に広がったのに対して、普賢岳や新燃岳の噴火の影響が及ぶ範囲は狭いという所です。

 福島第一原発から20km離れると、火山の噴出物が灰になるように、放射性物質の影響も弱まります。これまでに放出されている放射性物質は、拡散し薄まり、量がどんどん減っていきます。体についても洗い流せば大丈夫です。微量でも被ばくすれば危ないというのは、間違いです。

現状の環境における発がん率

 人体にも通常、放射性カリウムなど1000ベクレル〜5000ベクレルの放射性物質があります。またラドン温泉などに行けば、当然ラドンを吸い込みます。これらの放射性物質は量が少なければ(10〜500μSv)比較的短い間では問題ありません。

 今回ほうれん草や牛乳から規定値を超えるヨウ素131やセシウムが検出されていますが、1回や2回食べても問題ありません。またヨウ素131は半減期が8日と短くすぐに影響が落ちていきます。

 1度に100mSv以上の放射線を浴びるとがんになる確率が少し増えますが、これを50mSvまでに抑えれば大丈夫と言われています。原発の作業員の安全被ばく制限が年間に50mSvに抑えてあるのもより安全域を考えてのことです。

 放射線を被ばくをして一般の人が恐れるのは将来がんになるかもしれないということです。そこで、もし仮に100人の人が一度に100msvを浴びると、がんになる人が一生涯のうちに一人か二人増えます(日本人の3人に一人はがんで亡くなります)。ですから、現状ではがんになる人が目に見えて増えるというようなことはあり得ません。

一般のかたの心配について

 原発から10kmから20kmの圏内にいて避難した人は、放射線量で1mSv程度浴びたかもしれないが、健康に与える影響は、数μSvも100mSvも変わりがない、すなわちがんの増加頻度に差がないのです。

 また、1mSvずつ100回すなわち累積として100mSv浴びるのと、一回に100mSv浴びるのでは影響は全く違います。被ばくについて心配しなくてはいけないのは、福島第一原発の中で働いている人たちです。彼らは、被ばくを避けながら決死の覚悟で働いています。彼らの健康をいかに守るかを考えていかなければなりません。一般の人は、まったく心配いりません。

 低い放射線被ばく線量の健康に与える影響は証明することができないと言われています。そこから、「証明できないがゼロと言えない」→「わからないから心配」と考えるかもしれませんが、これは間違いです。放射能は目に見えないし匂いもしないから不安ですが、科学の力で数値化することができます。被害を防ぐための一つの手段が「測る」ということです。パニックになってはいけません。社会の一員として理性ある行動をお願いします。

今後心配していることとお願い

 放射性物質が広範囲に飛び散っているので、今後食物連鎖を通じて、汚染された食べ物が市場に出るのが困ります。まずは、どの地域でどういう汚染がでているのかモニタリングし、データをきちんと出すことが必要です。それらを照らし合わせて、食べたときの被ばく線量を推定し、1年間に数十mSv〜100msvに近づくようであれば、規制が必要になります。

 食の安全に厳しい日本では監視体制が強化されると思いますが、逆に規制が風評被害を及ぼさない配慮が必要になります。福島県民が背負った震災、津波、そして原子力災害という三重苦に対して、また東日本を襲った国家存亡の非常事態にすべからく国民がその重荷を分担する覚悟が今こそ必要であり、そのことが古来山紫水明の山島と呼ばれた大和の国の“和”を大切にパニックならず落ち着いて行動する日本の誇るべき文化ではないでしょうか。

 

【参考】

山下先生が3月21日に福島市で公演された内容が、有志により全文起こしされています(外部リンク):

2011年3月21日14時- 山下俊一氏・高村昇氏「放射線と私たちの健康との関係」講演会

2011年3月21日14時- 山下俊一氏・高村昇氏「放射線と私たちの健康との関係」質疑応答

 

【ノート】

・ SMCからの「サイエンス・アラート」は、科学技術の関わる社会問題に関し、専門家の知見を素早く伝えることを目的にしています。

 マスメディア、ウェブを問わず、科学の問題を社会で議論するために継続してメディアを利用して活動されているジャーナリストの方、ぜひご利用下さい。

・ サイエンス・メディア・センターでは、このような情報をメールで直接お送りいたします。ご希望の方は、下記リンクからご登録ください。

(登録は手動のため、反映に時間がかかります。また、上記下線条件に鑑み、広義の「ジャーナリスト」と考えられない方は、登録をお断りすることもありますが御了承下さい。ただし、今回の緊急時に際しては、このようにサイトでも全ての情報を公開していきますので御安心下さい)

  【メディア関係者データベースへの登録】 https://smc-japan.org/?page_id=588 
 

【記事について】

○ 私的/商業利用を問わず、記事の引用・転載(二次利用)は自由です。

○ 二次利用の際にクレジットを入れて頂ける場合(任意)は、下記のいずれかの形式でお願いします:

・一般社団法人サイエンス・メディア・センター

・(社)サイエンス・メディア・センター

・(社)SMC

・SMC-Japan.org

○ リンクを貼って頂ける場合は http://www.smc-japan.org にお願いします。

【お問い合わせ先】

○この記事についての問い合わせは下記まで:

  一般社団法人 サイエンス・メディア・センター(日本)

  Tel/Fax: 03-3202-2514

  E-mail: inquiry[at]smc-japan.org

 

記事のご利用にあたって

マスメディア、ウェブを問わず、科学の問題を社会で議論するために継続して
メディアを利用して活動されているジャーナリストの方、本情報をぜひご利用下さい。
「Expert Reaction 専門家コメント」「ホット・トピック」のコンセプトに関してはコチラをご覧下さい。

記事の更新や各種SMCからのお知らせをメール配信しています。

サイエンス・メディア・センターでは、このような情報をメールで直接お送りいたします。ご希望の方は、下記リンクからご登録ください。(登録は手動のため、反映に時間がかかります。また、上記下線条件に鑑み、広義の「ジャーナリスト」と考えられない方は、登録をお断りすることもありますが御了承下さい。ただし、今回の緊急時に際しては、このようにサイトでも全ての情報を公開していきます)
メディア関係者データベースへの登録

記事について

○ 私的/商業利用を問わず、記事の引用(二次利用)は自由です。ただし「ジャーナリストが社会に論を問うための情報ソース」であることを尊重してください(アフィリエイト目的の、記事丸ごとの転載などはお控え下さい)。

○ 二次利用の際にクレジットを入れて頂ける場合(任意)は、下記のいずれかの形式でお願いします:
・一般社団法人サイエンス・メディア・センター ・(社)サイエンス・メディア・センター
・(社)SMC  ・SMC-Japan.org

○ この情報は適宜訂正・更新を行います。ウェブで情報を掲載・利用する場合は、読者が最新情報を確認できるようにリンクをお願いします。

お問い合わせ先

○この記事についての問い合わせは「御意見・お問い合わせ」のフォーム、あるいは下記連絡先からお寄せ下さい:
一般社団法人 サイエンス・メディア・センター(日本) Tel/Fax: 03-3202-2514

「放射性物質の影響:山下俊一・長崎大教授」への57件のフィードバック

  1. ピンバック: 原子力発電所に関するサイトとソースまとめ | TREZINE(トレジン) – トレンドマガジン

  2. 福島第一原発3号炉や4号炉の水素爆発時、あるいはそれ以降、核燃料保管プール内のMOX燃料のプルトニウムが周辺に飛散したり、現在もしている可能性はありますか?
    水素爆発ということは、核燃料棒(MOX燃料)の被覆管が破損していて核燃料が外部にむき出しの状態ということであれば、爆発時やそれ以降、MOX燃料のプルトニウムが広範囲に周辺の大気中や土壌や海に飛散していてもおかしくないのではないですか?
    日本以外の各国が、日本政府が発した避難範囲を大幅に上回る、80kmの避難範囲としたのも、そのためではないのですか?
    プルトニウムなどについても広範囲に調査されているのでしょうか?
    プルトニウムはガイガーカウンターでは検出できないそうですね。
    先日は、ヨーロッパのオーストリアで今回の事故の放射性ヨウ素が微量ながら検出されたニュースがありました。
    今回の原発の事故や周辺への放射性物質の影響について、政府や関係機関、関係者、専門家の方々は、楽観的過ぎるように思いますが、認識は甘くないですか?
    原発の一部周辺地域ではチェルノブイリ級の土壌汚染ではといった記事や事故のレベルがチェルノブイリ級だといった記事がみられます。
    はじめは、スリーマイルの原発事故よりレベルは低いと専門家はいっていたはずです。
    危機感を煽るのも問題ですが、楽観的過ぎる気がします。
    常に最悪の事態を想定して、避難も含めて対処すべきではないですか?
    すでに「想定外」という言い訳にも聞こえ事態が起きているわけですから・・・
    放射性物質に関しては、あの時ああしておけば、では済まないことだと思いますが。

  3. 全く知識のない者ですが、上記yanaginさんの質問に関連して。
    現在、原発から大気中(海へも気になりますが)に放出され続けている放射性物質ですが、報道を見ていると、たいてい、放射線量は健康に害のないレベルなどと言っています。
    しかし、発表される放射線量は、いわば瞬間値のようなものではないのですか?
    一度や二度の放出であれば、そのような毎時放射線量だけの情報だけでいいのかもしれませんが、すでに、事故から2週間近く経っており、しかも放射性物質が常時放出され、今後も放出され続けるであろう現状においては、事故時からどれだけ周辺に放射性物質が放出されたのか、その累積量や積算量、および、周辺の土壌などにどれだけ降り積もったかの累積量や積算量を発表する必要があるのではないですか?
    なぜ、そういったものが発表されないのでしょうか?
    23日のNHKのニュースで上記方の報道がありましたが、それ以外目にしませんが、累積や積算量も同時に発表したほうがいいのではないでしょうか。
    それとも、調査していないのか、その必要はないのでしょうか。
    しかし、モニタリングポストで全てがモニタできる訳でもなく、モニタしきれない場合や、場所もあるのではないですか。?
    また、24時間常時モニタしているのですか?

    もし、調査体制が万全なのであれば、今回の水道水や土壌の汚染はある程度予測できたのではないですか?
    日本にはスーパーコンピューターもあります。

    以上、長文失礼しました。
    土壌についての国の基準値が無いそうですが、土壌の各放射性物質の累積、積算量について、特に気になります。

  4. 気になる情報
    今日の朝日夕刊に気になる記事があった。
    ウィーン発。オーストリア気象局が推定した。福島原発事故後3-4日間で放出された放射性物質の量はチェルノブイリ事故後10日間の放出量の20%-50%に相当する。また、フランスの研究機関もチェルノブイリの放出量の10%にのぼると試算した。根拠は記事にはない。
    もうひとつは米国防省の測定データ。日本国内の測定値よりはるかに高い。空中の線量だからか。以下にデータがあります。
    http://blog.energy.gov/content/situation-japan/

  5. IAEAが22日に発表した福島県浪江町の通常の1600倍の161μSv/時というのは
    有害なのでしょうか?20Km離れてこの数値は高いように思えます。
    この数値は今後低いながらも放射線物質が蒔き散らかされている現状では
    蓄積するのでしょうか?放射性ヨウ素の半減期は8日程度なので、しばらく
    待てば問題ないというのでしょうか?

コメントは受け付けていません。