「1978年のスリーマイル島事故のあと、私のように原子力発電を擁護する人間は、あの事故について二つのことを語ったものです。つまり、発電所の安全システムは放射能を封じ込めた、ということと、「教訓を得られた」、ということです。しかし今、福島の事故が立証しているのは、かつての教訓は全く学ばれてなかった、ということです。これらの教訓は多岐にわたり、その内容は深いものです。例えば、スリーマイル島事故から学んだ大変実際的な教訓があります。燃料棒の金属被膜が過剰加熱すると、被膜のジルコニウム金属が水と反応し、水素ガスを発生させます。 スリーマイル島の事故の間、水素ガスの発生を最も警戒していましたが、結局最後にはダメージなしという結果になりました。それではなぜその教訓は活かされなかったのでしょうか。福島では、1号機と3号機の建屋は実際、全世界がテレビで見ている時に、激しく爆発しました。2号機もおそらく、格納容器内で水素爆発を起こし、それが放射能漏えいの原因となったのかもしれません。しかし、1978年のスリーマイル島の教訓がありながら、なぜ、福島の原子力プラントはどれも爆発を防ぐために水素ガスを散らすというとても簡単な方法を導入してなかったのでしょうか？　これは実際には世界中の原子力プラント全てに言えることですが。

　福島原発が事故から復活するには、一部の人たちが主張するよりもずっと長い時間がかかる、と私が考えるのは、水素爆発による損傷が事故の主な原因だからです。福島で事故が起こった週に世界中に広まった私の発言の中で、私は、事故の浄化作業は50年から100年はかかるだろう、と述べました。私はいまでも、これが妥当な見積もり時間だと思っています。 他にもっと根本的な、そして全く学ばれていない教訓があります。原子力発電産業において、かつて適切な規制というものがあり得たでしょうか。そして実際のところ、そのこと以上に大きなリスクがほかにありますか？　原子力発電においては、規制委員会の人々がいつも事故の原因の一端でなかったでしょうか。

　たとえば、原子力でない事故の例を考えてみましょう。メキシコ湾石油流出事故を思い出して下さい。津波に襲われる可能性のある地域に人々が町をつくる許可を与えられる状況を考えてみて下さい。最近の金融危機を考えてみて下さい。何がしかの権限を持っている人は誰であれ、そのことの結果への責任もまた持っているのです。恩恵を受けれ、またその災害にも責任を負うのです。

　いったん原子力プラントの建設が承認されると、日本の規制委員会の委員たちと、福島原発の所有者である東電との間で、多くの駆け引きがなされました。どこの政府機関の部署が規制委員会であったとしても、いかにその規制委員が独立を保ちたかったとしても、妥協が必要でした。

ここにいくつかの質問があります。これらの質問が、原発の建設を承認する検討会で質問されたはずである、と思いたいです：

・もともとの設計想定を超えた事故に備えるために、どんな非常用装置が備えられるべきであるか。

・津波からの保護対策のサイズはどのくらいであるべきか。

・福島原発の1号機から4号機は、2011年まで運転されるべきか。

　これらの質問内容のすべてが、その答えがどのようなものであったにせよ、巨額の費用と関係します。これらのそれぞれの討議の中で、規制委員はより費用のかかるものを要求するものですし、東電はできる限り費用のかからない妥協点をさぐろうとするでしょう。

　その最後の質問の、1号機から4号機は2011年まで運転し続けるべきであったのかどうか、については、答えは最も簡単です。ノーです。それは間違った場所に建てられた、古い設計で据え付けられた原子力プラントでした。福島第一の1号機は、1960年代の設計を用いたもので、1971年に運転を始めました。2号機から4号機もまた、少しだけ大きいものとはいえ、同じ設計が使われています。1970年代後半までには、アメリカのゼネラル エレクトリック社(GE)のこのタイプのプラントの設計者は、福島第一のマーク1原子炉のデザインを、彼らの言うもっと安全な設計のものに改良していました。1990年代までには、さらにもっと安全なプラントが提供されていました。

　過去を振り返ってみると、1990年代の日本では、原子力ユニットがそのライセンスを延長されるべきかどうかの決定は、適度に簡単であったように思えます。新しいタイプとの置き換えが計画されたでしょうし、新しい、より安全なプラントの建設も可能であったはずです。そして原子力エネルギーは、そのままずっと日本のために期待に応えてくれるはずでした。しかしその代わりに、ある別の決定がなされました。彼らは、より新しいずっと安全なモデルを購入するのではなく、彼らの1971年型ボロ車に新しいタイヤをはかせる、ということをしたのです。我々はいずれ、1990年代に福島第一プラントに関する規制検討委員会の討論中に何が起こったのか、を突き止めることができると考えています。」

【コメント原文】

After the Three Mile Island Accident of 1978, people like me who advocated nuclear power said two things about that incident: the safety systems at the station had contained the radiation and that ‘lessons had been learnt’. What Fukushima demonstrates is that no lessons are ever really learnt. These lessons are many and deep. As an example, there was a very practical lesson from Three Mile Island. Once the fuel cladding overheats, the zirconium metal in the cladding reacts with water to produce hydrogen gas.

The appearance of hydrogen gas during the accident at Three Mile Island caused major alarm, though in the end no damage. So why was no lesson learnt? At Fukushima the buildings of reactors 1 and 3 actually exploded violently while the world watched on television. Unit 2 also probably had a hydrogen explosion inside its containment and this may have caused leaks. Why, given the events of 1978, were the plants at Fukushima, and indeed nuclear plants worldwide, not fitted with the fairly simple means of dispersing hydrogen gas to prevent explosion?

I regard the damage caused by the hydrogen explosions to be the main reasons why recovery from the Accident at Fukushima will take a much, much longer time than some suggest. In a statement that went viral around the world in the week of the Fukushima accident, I said that clean-up will take 50 to 100 years. I still think this is the likely timeframe.

There have been other, more fundamental lessons which were not learnt. Can there ever be proper regulation of Nuclear Power, or indeed any other major risk? Are not the regulators always part of the cause of the accident? For non-nuclear examples, think of the Gulf of Mexico oil spill. Think of situations where people are permitted to build cities in areas subject to Tsunami. Think of recent financial crises. Whoever authorises something also has responsibility for its consequences. They own the benefits and they own the disasters.

Once the plant was agreed to be built, there were many bargains struck between the Japanese regulatory authorities and Tepco, the owner of the Fukushima plant. No matter which government department had been the regulator, no matter how independent the regulator might have wanted to be, compromises had to be made.

Here are some questions which we might hope should have been asked during regular licensing discussions:

· What emergency equipment should be provided for accidents beyond the design basis of the original design?

· What was to be the size of the Tsunami protection?

· Should Fukushima Units 1-4 have been operating in 2011?

All of these questions have associated major costs, whatever the answers. In each of these discussions, the regulator would want more and more expensive things, and Tepco would seek a financially possible compromise.

The last question, as to whether Daiichi 1-4 should have been operating in 2011, seems to have the easiest answer. No. It was an old superseded plant, in the wrong place. Fukushima Daiichi Unit 1 started operation in 1971 using 1960s designs. Units 2 to 4 also used the same design, though they are slightly larger. By the late 1970s, the designer of this type of plant, GE of USA, had already replaced Daiichi’s Mark 1 design of reactor with a design that they said was safer. By the 1990s even safer plants were being offered.

In retrospect, the decision as to whether the units should have had their licenses extended seems reasonably easy for Japan in the 1990s. Replacement could have been planned, new and safer plants could have been built. And nuclear energy would still be fulfilling its promise for Japan. Instead, a different decision was made. They fitted new tyres to their 1971 banger rather than buying the newer and much safer model. I assume that we will eventually find out what happened during regulatory discussions about the Daiichi plants in the 1990s. Whatever did happen in these discussions, the wrong decision was made for Japan, and for the world.